Внеочередное заседание комитета

5 сентября состоялось внеочередное заседание комитета по пространственному развитию Пермской городской Думы. На заседание были приглашены заместитель председателя правительства Пермского края Олег Демченко, министр строительства Дмитрий Шаповал, глава Перми Игорь Сапко, глава городской администрации Анатолий Маховиков, руководители «строительных» СРО, представители архитектурного сообщества.

Столь широкий круг участников был необходим для всестороннего обсуждения проекта «Положения о составе, порядке подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования». Это первичный документ, в соответствии с которым специалисты городской администрации разработают сами нормативы, которые затем будут утверждены главой администрации.

Задача нормативов градпроектирования – регламентировать такие параметры, как обеспеченность города детскими садами, школами, больницами и другими объектами социальной инфраструктуры в расчете на количество жителей, их удаленность и т.д. В дальнейшем именно в соответствии с этими нормативами будет производиться проектирование и застройка города: они будут обязательны для применения на земельных участках, принадлежащих муниципалитету. Такой подход позволит формировать комфортную городскую среду.

В первом чтении «Положение» было принято на августовском заседании городской Думы. Срок внесения поправок для подготовки ко второму чтению был установлен до 10 сентября. На внеочередном заседании комитета нам удалось существенно отредактировать документ с учетом мнения общественности и профессионального сообщества. Думаю, что на следующем заседании комитета мы примем отредактированное «Положение» и, соответственно, на сентябрьской Думе утвердим его во втором чтении.

Интервью «Новому компаньону»

 

 

— Что такое, по вашему мнению, комфортная городская среда? Насколько Пермь близка к этому понятию?

— Комфорт — это удобства, связанные со средой обитания – начиная с квартиры. Квартира должна быть удобной, должна удовлетворять потребности семьи – образно говоря, чтобы не ютились на 36 квадратных метрах вдесятером. Квартира – это среда, которая гарантирует человеку некую безопасность от общего социума. В своём жилье он должен чувствовать себя комфортно и уютно.

Комфорт и уют должны распространяться также на двор в доме. Дворы городских домов должны отвечать безопасности детей, которые находятся на прогулке, и спокойствию их родителей. Благоустройство вокруг дома, чистота, комфорт – это совокупность тех факторов, которые формируют уютность двора. Если выходить за рамки двора, то это — грамотная организация кварталов. В рамках квартала должны быть магазины товаров первой необходимости. Также недалеко от квартала должен быть детский сад, может быть, чуть дальше — школа.

Одним словом, городскую среду нужно развивать таким образом, чтобы человек получал максимум услуг в шаговой доступности от места проживания. Если же, к примеру, родителям необходимо постоянно возить своего ребенка куда-то далеко от дома – значит, городское пространство организовано неправильно.

 

— Это мы уже про Пермь говорим?

— Да. В Перми городское пространство организовано достаточно хаотично. Как правило, при проектировании и строительстве жилых домов застройщики не предусматривают в них коммерческих площадей. В результате бизнес, решив зайти на какую-либо новую территорию, вынужден выполнять массу лишних действий: выкупать квартиру на первом этаже, организовывать процедуру перевода из жилого помещения в нежилое, производить перепланировку и т.д. А в некоторых микрорайонах порой бывает просто невозможно развивать потенциально прибыльный и востребованный бизнес в силу отсутствия пригодных для этого помещений. В результате в проигрыше оказываются все: и собственники бизнеса, и граждане, которые вынуждены получать нужную услугу в отдалении от дома.

Считаю, что для решения этой проблемы необходима, прежде всего, добрая воля застройщиков. Во-первых, при проектировании жилых домов следует изначально предусматривать площади, на которых в будущем сможет разместиться бизнес. Во-вторых, нужно выносить эти проекты в публичное пространство, чтобы бизнес в случае заинтересованности мог еще на стадии проектирования выйти на застройщика, продекларировать свои намерения и, возможно, договориться о внесении изменений в проект с учетом своих потребностей.

 

— Есть три возможности застройки города Пермь: компактный город на одном берегу; город, который развивается в тех границах, которые уже существуют; город развивающийся вширь. Какая из этих позиций вам ближе и почему?

— Я считаю, что Перми есть куда развиваться в существующих границах. Расширять границы города на сегодняшний день совсем не обязательно. Если взглянуть на карту города, то видны свободные территории, на которых мог бы появиться новый жилой фонд, прежде всего – на сносе ветхих и аварийных домов. Сегодня задача власти – организовать процесс: расселение, снос ветхого жилья и последующую застройку территории новым, комфортным жильем.

 

— Как вы можете оценить концепцию «компактного города»?

— Исторически сложилось так, что наш город получил развитие на двух берегах. Примерно треть городского населения проживает на правом берегу Камы. Можно было бы сделать стратегический шаг в сторону компактности и перемещения всех людей на левый берег в том случае, если бы здесь численность населения составляла 5-10%. Но тенденция — обратная. Люди, пытаясь убежать от городского шума, пыли, переезжают на правый берег, в более спокойный, экологически чистый район. И это смещение, мне кажется, напрягает разработчиков генплана.

 

— Чаще всего в обоснование идеологии «компактности» города говорят о том, что дорого тянуть новые сети…

— Я как депутат Пермской городской Думы ни разу не слышал достоверной информации о том, в каком состоянии находятся наши городские сети. Сегодня нам говорят, что сети перегружены и их нужно развивать. Завтра мы слышим, что сети недозагружены и поэтому ветшают. Оценка может диаметрально меняться в зависимости от докладчика и от того, какого решения докладчик ждет от депутатов. Но в любом случае доклад заканчивается тем, что необходимы новые траты на сети.

До тех пор, пока будут такие «прогибы» в фактической объективной оценке состояния инженерной инфраструктуры в зависимости от конъюнктуры, будет непонятно направление в развитии. На эти вопросы можно бесконечно отвечать – под каждую конкретную ситуацию.

 

— Что вам нравится, а что не нравится в генплане?

— Сложно классифицировать по принципу «нравится – не нравится». Мне бы хотелось, чтобы с помощью этого документа систематизировались правила застройки города. Чтобы с точки зрения архитектуры вновь появляющиеся объекты не уродовали его облик.

Я считаю, что зафиксирована абсолютно верная позиция по поводу точечной застройки. Это неправильно по отношению к гражданам, проживающим в соседних домах. Часто бывает: стояли две пятиэтажки, люди пользовались двором, на нём были детские площадки, дети гуляли, деревья росли. И вдруг как-то так получилось, что этот земельный участок стал не их собственностью, а муниципальной. Муниципалитет взял и продал его, и права на этот участок появились у застройщика. Он запроектировал, получил разрешение и начал строить объект. Потом на земле, которую жильцы пятиэтажек давно считают своей, появятся новые граждане, которые будут ездить на автомобилях, постараются огородиться забором, тем самым ограничив доступ…

В рамках генерального плана мы все-таки должны пресечь любую возможность хаотичной застройки. Вновь появляющиеся строения должны вписываться в общий архитектурный ансамбль. Если квартал застроен пятиэтажками, то вновь возводимое здание должно быть примерно той же этажности, а не в три раза выше.

 

— Вы сказали: рядом с пятиэтажками надо ставить схожее по размерам здание. Разве вы не считаете неэкономичным малоэтажное строительство?

— На комиссии по правилам землепользования и застройки, которая сейчас обсуждает вопросы высотности по результатам общественных слушаний, мы постепенно приходим к выводу, что этажность должна регулироваться проектами планировки территорий. По сути дела, на каждый городской квартал должна быть объёмно-планировочная модель. Чтобы каждый (даже непрофессионал) мог посмотреть, как в будущем предполагается застроить этот квартал. Это нужно, чтобы каждое здание вписывалось в общую городскую архитектуру, и чтобы одно здание не оказывало на другие пагубного влияния, затенения.

Что касается экономичности – если строить на свободном участке, то рентабельным может быть и двух-, и трехэтажное здание. Но если мы говорим о развитии Перми в существующих границах, то надо понимать: строить придется в первую очередь на территориях, где стоят десятки бараков, в каждой квартире проживают по несколько семей. У муниципалитета есть прямая обязанность, если барак признан ветхим, расселить все эти семьи, предоставив им жильё. И если муниципалитет по условиям аукциона переложит эту обязанность на плечи застройщика, то застройщик должен получить такой выход квадратных метров, который позволит ему окупить как эти затраты, так и затраты на строительство самого объекта. В противном случае никто из застройщиков не выйдет на реконструкцию этой территории.

 

— Так надо ограничивать этажность или нет? Или ограничивать в каком-то компромиссном варианте?

— Давайте возьмём для примера улицу Сибирская, исторический центр города. Там, где расположены двухэтажные дома дореволюционной постройки. Если между ними поставить 25-этажный дом, это не украсит улицу. На такой территории, безусловно, нужно вводить ограничения. 

Но беда в том, что ограничения сейчас вводятся повсеместно. Этот вопрос касается ограничения этажности и в центральных районах, и на периферии. Получается, что даже Закамская и Гайвинская агломерации подразумевают высотность вновь возводимых зданий до 35 метров – 10-11 этажей. Это ниже, чем уже существующие здания в этих районах. Ограничение касаются и проспекта Парковый, где сложившаяся застройка — 10, 16, 18 этажей.

 

— Если застройщик приобрел участок, чтобы построить, предположим, 16-этажный дом, а город настаивает, чтобы на этом месте было построено здание не выше шести этажей – возможен ли механизм обмена участков? Или, например, существует ли механизм, когда город доплачивает застройщику, компенсирует его расходы, если хочет строить в соответствии с генпланом?

— На сегодняшний день такого механизма нет. Но я считаю, что он должен быть. Если человек приобретал земельный участок, опираясь на разрешённые параметры его использования, рассчитывал исходя из этих параметров экономику, и вдруг правила игры изменились и город ограничил его права, то город должен выкупить этот земельный участок, компенсировать затраты, произведенные застройщиком, либо предложить ему на выбор другой земельный участок. И тогда застройщик уже сделает выбор: либо землю, либо деньги. 

 

— Транспорт. Насколько применима та концепция, которая раскрыта в Генплане – приоритет общественного транспорта? Насколько это возможно в обозримом будущем — разгрузить город от автомобилей?

— На мой взгляд, слабо реализуемо. Когда человек достигает определённого жизненного статуса, ему хочется иметь автомобиль. Это то, что было привито в советские времена, буквально на генетическом уровне. Этот ген желания стать автовладельцем присутствует у большинства. Следовательно, в обозримом будущем число автомобилей в Перми будет только увеличиваться – несмотря на все ограничения. И это нужно учитывать в нормативах градпроектирования. Так, на сегодняшний день норматив для города составляет 0,3 машины на человека. Исходя из этой цифры рассчитывается пропускная способность транспортных артерий, число парковочных мест и т.д. Уверен, что этот норматив нужно менять, брать за основу коэффициент 0,7 машины на человека и с учетом этого коэффициента проектировать и застраивать город. Почему коэффициент 0,7 никогда не будет превышен? Дело в том, что это именно та активная группа населения, которая пользуется личным автотранспортом. Помимо этого, есть дети и пожилые люди, которые не ездят на личных автомобилях, они ездят на автомобилях семьи.

 

— Тогда, получается, надо строить парковки?

— Надо, во-первых, более правильно организовывать движение с точки зрения «непересечения» потоков. Чем меньше перекрестков, а больше кольцевых или разноуровневых развязок, тем меньше пробок. А также — более синхронная работа на основных центральных магистралях светофоров, чтобы поток шел, а не стоял.

Во-вторых – конечно, парковки. Сейчас людям говорят: «Прекратите парковать автомобили на обочине». Они отвечают: «С удовольствием, но предложите нам альтернативу». И если на это ответить: «Вот паркинг, но он платный», я склонен думать, что люди скажут: «Да, это справедливо».

 

— Как должна решиться проблема коммунального моста, который сейчас в аварийном состоянии? Надо ли закладывать в бюджет средства на строительство нового моста или лучше подремонтировать старый? Разделяете ли вы предложение построить временный мост, по которому можно перемещаться, пока ремонтируется старый?

— Это предложение невыгодно для бюджета. Организация временных мер всегда влечет неэффективные траты. Я считаю, что нужно строить новый мост. Потому что в ближайшие десятилетия все равно будет происходить увеличение числа автотранспорта. Люди с правого берега никуда не денутся. Они стремятся не ехать в центр, у них другой менталитет. А вот работу они будут искать где угодно. Связанность двух берегов должна быть. Соответственно, нужно не откладывать вопрос в долгий ящик, а начинать проектирование и строительство.

 

— Если обсуждать перспективу Перми и заглядывать в будущее, то какие направления в градостроительной сфере надо будет доработать?

— Нам нужно разрабатывать нормативы градпроектирования, в которых будут закреплены такие параметры, как обеспеченность детскими садами, школами, больницами на количество жителей, их удаленности и т.д. И вести проектирование и застройку жилых и административных районов города в соответствии с этими нормативами. 

Запись передачи «Лобби-холл» от 5 июня 2012 года

Интервью газете «Новый компаньон»

Критика и споры вокруг генплана Перми были, есть и будут

— Алексей Николаевич, одним из основных направлений деятельности вашего комитета в гордуме значится «реализация и развитие мастер-плана и генплана города Перми». При этом, будучи представителем строительной отрасли, вы неоднократно критиковали эти документы. Вам не кажется, что в этом есть некоторое противоречие?

— Никакого противоречия нет, если под «реализацией и развитием» не понимать бездумное исполнение. Бездумные исполнители таких стратегических документов, рассчитанных на десятилетия, могут только навредить.

Критика и споры вокруг тех или иных положений генплана были, есть и будут. Это абсолютно нормальное явление, которое свидетельствует о том, что документ — «живой». Все заинтересованные стороны пытаются найти в нём своё место. По моему убеждению, заинтересованы в генплане ровно 100% населения города Перми. И деление спорящих на «бизнес», «власть» и «общество» достаточно условно.

Не говоря уж о том, что каждый город просто по закону обязан иметь свой генплан… 

 

— Не так давно вы заявили, что «как стратегический документ генплан неплох». Можете сказать, что именно в нём вас привлекает?

 

— В целом можно называть приемлемой идею «компактного города». Все помнят историю, как разрасталась Пермь. Частично это было следствием эвакуации в годы войны, частично — результатом советских административных решений. Понятно, что слияние в единое территориально-административное образование таких разных районов, как, скажем, Крым и Голованово с Новыми Лядами, в нынешних условиях выглядит ошибкой, если не сказать безумием. Но, так или иначе, мы имеем сегодня второй по протяжённости и третий по площади город в стране, уступая по этим показателям только столицам.

При этом наши бюджетные возможности далеко не столичные, и содержание ветшающей инфраструктуры обходится всё дороже. Нужны планомерные организационные шаги, которые позволят снизить остроту этой проблемы.

Предложена очень неплохая концепция развития транспорта. Понятно, что до настоящего результата нам придётся работать ещё не одну пятилетку, но направление указано, я считаю, верно.

Хорошо, что генплан уделяет большое внимание созданию комфортных общественных пространств — тех самых парков, скверов, тротуаров. Городу придаётся куда более приличный вид, к тому же это тот сектор работы, где горожане могут оценивать результаты достаточно быстро. Обилие скверов и парков в какой-то мере решает и экологические проблемы, актуальные для промышленной Перми.

Может показаться парадоксальным, но я, как и многие коллеги-строители, поддерживаю и идею ограничения этажности в ряде районов города…

 

— Действительно, непривычное заявление. Это положение генплана вызывает сегодня наиболее ожесточённые споры. Строители указывают прежде всего на экономику: мол, малоэтажное строительство дорого, при нынешнем платёжеспособном спросе такие проекты не окупятся. Что вы имеете в виду, когда говорите, что «идею разделяют»?

 

— Именно то, что говорю. Архитектурное безобразие не нравится никому, и профессионалам, поверьте, оно нравится меньше всего. Многолетний хаос городской застройки породил совершенно уродливые явления.

Не так давно я разговаривал с одним архитектором, гостем нашего города. Он погулял, посмотрел, а потом сказал, что внешний вид центра Перми напоминает рот алкоголика, в котором половина зубов выбиты, а оставшиеся беспорядочно торчат.

В то же время отрицать наличие серьёзных разногласий по поводу этажности глупо. Они есть, и вы правы — прежде всего, дискуссия идёт вокруг экономических аспектов. Ну, нет у нас достаточного спроса на условно «комфортное», но дорогое малоэтажное жильё! Нет и в ближайшее время не предвидится. Те, кто хотел купить дорогую квартиру, — давно это сделали, купили себе и своим детям. Люди в возрасте «от 40 и старше» ориентируются на индивидуальное жильё — свой дом. Кто будет покупателем квартир стоимостью от 80 тыс. руб. за 1 кв. м и выше? 

 

— Ну как же! Те самые представители «креативного класса», постиндустриальной экономики, которые, как нам говорят, просто косяком ломанутся в Пермь, если создать для них «комфортную городскую среду».

 

— По моему убеждению, это огромная концептуальная ошибка. Конечно же, никто не поедет в Пермь только за «комфортной средой». К тому же полностью «комфортной среды» по умолчанию не может быть на территории с таким климатом, как у нас. Люди живут здесь, потому что есть работа. Но работа — преимущественно на заводах и на сервисных предприятиях, обслуживающих те же самые заводы. И так будет ещё очень долго. Так что до прихода в Пермь «постиндустриальной экономики» мы с вами, вполне возможно, и не доживём.

Поэтому давайте не будем ставить телегу впереди лошади. Когда такая экономика сложится, вырастет достаточно широкая прослойка занятых в ней людей, тогда и будет сформирован соответствующий спрос. Нам сейчас нужно решать другие задачи.

 

— Но вы не будете отрицать, что изменение внешнего облика города входит в число таких задач? 

 

— Безусловно входит. Но у административных работников всегда есть большой соблазн пойти по пути простых решений сложных проблем. В данном случае мы видим, что некоторые администраторы реализации генплана этому соблазну уже начали поддаваться.

Вместо детальной проработки проектов планировок каждого участка застройки — просто «заштриховали» участки городской карты: тут будет малоэтажное строительство, и всё. Такое «простое решение» — не полезно, а вредно с архитектурной точки зрения. В центральных районах уже есть высотные здания, и ничего с этим не поделать. Если рядом возводить только малоэтажные строения, то мы получим в результате всё тот же «рот алкоголика». Чтобы «сгладить» общую панораму, необходимо постепенное понижение высотности на той или иной территории — от «башни» к четырёх-шестиэтажным домам. Тогда архитектура будет выглядеть сбалансированной.

В то же время обязательно должны быть созданы и возможности для высотного строительства в ряде городских микрорайонов. У людей должен быть выбор: жить в малоэтажном доме, построенном по периметру, либо в высотном с открытой планировкой двора.

Наконец, «запретить и не пущать» — не самое удачное решение с точки зрения законодательства. Что значит — нельзя? У участков есть хозяева и арендаторы; многие уже вложили серьёзные деньги в проекты, в развитие площадки — вы это как-то учитываете? Есть множество прецедентов, когда застройщик шёл в суд и получал разрешение на строительство. Если мы не хотим судов, обострений, то давайте рассматривать устраивающие всех варианты, например, выкуп участка или предоставление сопоставимого в другом месте.

 

— Эти вопросы обсуждались на общественных слушаниях по внесению изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), и понижение этажности условное «общество» уже одобрило. Как же в таком случае вы поступите как депутат? Не будете исполнять волю общества как некомпетентную?

 

— Буду. Повторяю ещё раз: необходимость определённых ограничений понимают и разделяют все. Значит, изменения в ПЗЗ будут внесены однозначно.

Но чрезмерные ограничения не приводят к развитию, а наоборот, тормозят его. Это доказанный многократно экономический закон. Следовательно, в ПЗЗ должны быть детально обозначены и прописаны все нюансы, все механизмы и условия этих ограничений, чтобы не создать ситуацию, при которой строительство и реконструкция в городе вообще «встанут». Такая опасность есть. Поэтому сегодня между застройщиками, администрацией, «командой генплана», депутатами идёт обсуждение всех нюансов. Какие-то компромиссы уже найдены, какие-то ещё предстоит найти.

 

— Вы сказали, что считаете идею компактного города приемлемой. В то же время речи о пересмотре существующих границ, насколько известно, не идёт. Но одна только реконструкция системы водоснабжения и водоотведения оценивается в 30 млрд руб. А есть ещё дорожная сеть, электроснабжение и многое другое. Не кажется ли вам, что даже такая «компактность» нам уже не по карману?

 

 — Да, это, пожалуй, наиболее тяжёлый вопрос. Его реализация требует совершенно новых, нестандартных решений, потому что понятно, что в нужном объёме денег мы не найдём никогда.

 

— Что это могут быть за решения?

 

— Например, пойти по той схеме, по которой работают операторы сотовой связи. Они не устанавливают одну-единственную супермощную вышку на весь город, а ставят несколько.

В случае с системами водоснабжения точно можно использовать этот опыт — создавать источники водоснабжения в конкретных микрорайонах. Подземные запасы воды огромны и возобновляемы. Не нужно тянуть сети на десятки километров. Плюсы можно перечислять ещё.

Схожим образом можно поступить с теплоснабжением, организуя более локальную сеть теплоисточников.

Это сложнее, поскольку вопросы водоснабжения — компетенция муниципалитета, а теплоэнергетика в его ведение не входит. Но найти решение можно и здесь. Весь вопрос — в целеполагании. Если мы действительно собираемся решать вопросы удобства проживания людей на территории — это одно. Если мы намереваемся сохранить существующую монопольную систему — совсем другое.

 

— Однако в случае с дорогами «сетевой» метод не работает…

 

— Да, и это значит, что сокращать финансирование этой сферы нельзя. У нас не очень хорошая связанность пространств. Это большой тормоз в развитии экономики и, к слову, того же «транспортного» направления генплана.

Наверное, все уже слышали про намерения городских чиновников отказаться от освоения правого берега Камы. Называется множество аргументов, но практически все они — надуманные. Если мы говорим, что настало время играть в генплан «по-честному», то давайте называть вещи своими именами. Главная проблема — коммунальный мост, который уже сегодня не справляется с существующей нагрузкой.

Его обследовали несколько лет назад, когда главой Перми был ещё Игорь Шубин. Признали, что мост находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта не позднее 2017 года. В последние годы разговоры об этом затихли, но я считаю, что нужно кричать на всех углах, потому что время уже «припирает».

Вы видели пробки перед мостом — скажем, в пятницу вечером? Вот радость-то производителям автомобильного топлива — здесь, в центре города, впустую сжигаются тысячи тонн горючего. Можете себе представить, что произойдёт, если мост сегодня закроют на капремонт? То-то и оно…

Городу нужен ещё один мост, и нужен срочно. Где взять деньги? В муниципальном бюджете их точно нет и не будет. Город едва справляется с возложенными на него социальными обязательствами — мы не можем сегодня найти средства, чтобы поднять зарплату воспитателям детсадов. Пока разговоры о пересмотре бюджетных отношений остаются разговорами, а значит, надо направить все возможные лоббистские усилия, чтобы привлечь средства федерального и краевого бюджетов.

 

— Может быть, проблема может быть снята именно повальным пересаживанием горожан на общественный транспорт? 

 

— Ещё одна ошибка или же сознательное введение людей в заблуждение. Мы слишком долго мечтали о личном автомобиле, чтобы так просто от него отказаться. В наших климатических условиях это ещё более оправданно — защита от мороза и дождя. Плюс всем известные возможности «свободы передвижения». Значит, опять надо быть честными: со временем, несмотря на все призывы «пересаживаться на общественный транспорт», автомобилей в Перми меньше не станет, станет только больше.

 

— В таком случае «в полный рост» встаёт проблема нехватки парковочных мест…

 

— Это тоже вопрос к методам реализации генплана. Сейчас коэффициент парковочных мест в центральном планировочном районе закладывается из расчёта 0,3 автомобиля на квартиру. Если мы не будем пересматривать этот норматив, надеясь, что тем самым стимулируем людей пользоваться общественным транспортом, то породим транспортный коллапс и никогда не снимем проблему парковки на газонах, тротуарах и детских площадках. К каждой машине, как говорится, по гаишнику не приставишь…

Следовательно, при планировке нужно закладывать коэффициент парковочных мест из расчёта как минимум один автомобиль на квартиру. А в некоторых районах — и 1,5.

 

— Итак, если подытожить, можно только повторить, что генплан хорош, а дьявол кроется в деталях?

 

— В зависимости от того, как мы будем подходить к этим «деталям», генплан может стать как инструментом развития, так и мощным препятствием для развития. Потому я приветствую и поддерживаю дискуссии вокруг всех аспектов документа. Более того, убеждён, что круг участников этой дискуссии надо расширять за счёт неравнодушных горожан, представителей архитектурного сообщества, профессионалов градпланирования и т. д.

Повторяю: в том, чтобы генплан был «живым» и рабочим документом, заинтересованы все без исключения — даже если кто-то этого пока не осознаёт. Значит, нам нужно тщательно выверять каждый шаг и избежать ошибок именно сейчас, на старте реализации генплана. Чтобы своими ошибками не заложить «мины», на которых «подорвутся» те, кто идёт вслед за нами.

По итогам круглого стола «Преобразование территорий – формирование спроса на качественную городскую среду»

Прошедший форум в очередной раз подтвердил: взгляды на реализацию Генплана Перми у его разработчиков, представителей бизнеса и общественности во многом не совпадают. Это, в общем-то, ни для кого не новость: жаркие дискуссии вокруг главного пермского градостроительного документа идут уже не первый год – с тех самых пор, как были озвучены основные постулаты тогда еще проекта мастер-плана.

Я как представитель строительного сообщества и как депутат Пермской городской Думы также неоднократно критиковал Генеральный план. Да, он слабо проработан с точки зрения экономики, и его реализация в том виде, в котором он изложен в документах – это неподъемные для городского бюджета затраты. Да, предлагаемые ограничения высотности застройки в новой редакции ПЗЗ не во всем соответствуют реалиям жизни и способны на длительное время ограничить развитие города. Продолжать можно долго. Неудивительно, что со стороны многих строителей, архитекторов, ученых-экономистов в адрес Генплана звучали и продолжают звучать критические, зачастую довольно резкие, замечания. В конце концов, в споре рождается истина – главное, чтобы спорящие стороны слышали друг друга.

Настораживает другое. Сегодня, когда на политическом ландшафте Пермского края произошли известные перемены, дискуссия вокруг Генплана все чаще начинает принимать странные формы. Вместо того, чтобы в конструктивном диалоге найти наилучшее решение, появляются желающие «расшатать» ситуацию, а проще говоря – подтолкнуть общественное мнение к тому, что Генплан надо срочно отменять.

Почему я категорически против такой позиции? Во-первых, потому, что федеральное законодательство вообще запрещает вести градостроительную деятельность на территории муниципального образования при отсутствии Генплана. Во-вторых, Генплан – это определенные правила игры, которые обязаны соблюдать все участники строительного процесса: граждане, строительные организации, органы государственной и муниципальной власти. Отмена Генплана – это отмена правил градостроительной деятельности в Перми. Это хаос, в который город опять погрузится на несколько лет – вплоть до принятия нового Генплана.

Безусловно, некоторые заинтересованные стороны смогут извлечь свою выгоду в такой ситуации. Ведь если нет четкого свода правил, значит, нет и нарушений! Такая непрозрачность неизбежно приводит к коррупции. В результате горожане получат то, что мы уже проходили в период, когда Пермь жила без Генплана: высотки в историческом центре; объекты точечной застройки во дворах, раздражающие жителей соседних домов своим видом и «съедающие» придомовую территорию; новостройки без намека на благоустройство…

Повторюсь: нынешний Генплан не идеален. Но как стратегический документ он достаточно неплох. Основная проблема заключается в методах его практической реализации. К ним-то сегодня и нужно присмотреться. Внимательно проанализировать проект правил землепользования и застройки, который в настоящее время проходит публичные слушания. Вернуться к вопросу бесперебойного сообщения между правым и левым берегами Камы: строя компактный город и вынося промышленные предприятия за его пределы, нельзя забывать о том, что горожанам придется как-то добираться до этих предприятий. Но эти и многие другие проблемы никоим образом не могут служить поводом для отмены Генплана. Наша задача на ближайшее время – доработать и принять нормативы градпроектирования. Эту работу мы будем вести в связке с Законодательным Собранием и краевым правительством. И постараемся сделать Генплан живым и работоспособным документом.

Жду ваших комментариев

Поездка в Екатеринбург

11-12 апреля делегация Пермской городской Думы посетила Екатеринбург с целью подписания соглашения о сотрудничестве между представительными органами местного самоуправления двух городов.

В ходе поездки мы познакомились с работой местной Думы и администрации, посетили ряд объектов, знаковых для города.

С 54 этажа небоскреба «Высоцкий» воочию смогли убедиться, как стремительно растет и развивается Екатеринбург. Если 20 лет назад наши города находились примерно в равных стартовых условиях, то сегодня Екатеринбург заметно опередил Пермь в своем социально-экономическом развитии, темпах строительства и развитии бизнеса.

Одной из наиболее интересных оказалась экскурсия в жилой микрорайон «Академический» (застраивает компания «РЕНОВА-СтройГруп»). На сегодня это крупнейший проект в России, здесь будут жить порядка 350 тыс. человек. При этом часть квартир отдана на госпрограммы для обеспечения жильем военнослужащих. Строительство этого микрорайона – отличный пример комплексного подхода власти и бизнеса к решению самых разных вопросов. За счет бюджета здесь будут построены дороги, проведены сети коммунальной инфраструктуры, обеспечена социальная инфраструктура (школы, детсады). Также в микрорайоне внедрена интересная система управления, которая позволяет жителям экономить средства на услугах ЖКХ; организована система видеонаблюдения, обеспечивающая безопасность горожан.

На совместном думском заседании мы заслушали доклад о реализации стратегии социально-экономического развития Екатеринбурга, принятой еще в 2001 году. В отличие от нашего города, в Екатеринбурге стратегию социально-экономического развития определяли сами жители, депутаты и администрация. И это, на мой взгляд, единственно правильное решение: ведь никакие внешние структуры, заграничные компании не смогут навязать городу чуждые цели. Впереди нас ждет сложная и, надеюсь, слаженная работа в доработке стратегии и генплана Перми. Наглядные примеры Екатеринбурга в этом пригодятся.

Проект решения по обманутым дольщикам принят

Сегодня состоялось запланированное заседание Думы, на котором во втором чтении был рассмотрен вопрос «Об установлении расходного обязательства на субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам, предоставленным гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом)». Коллеги проголосовали  за подготовленные мною поправки, и проект решения был принят.

Таким образом, из городского бюджета должны быть выделены деньги  на субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам участникам долевого строительства. Субсидироваться будет процентная ставка не более 9,9% годовых по кредитам, выданным в 2012 году под залог прав на строящиеся жилые помещения. В бюджете 2012 года предусмотрено чуть более 36 млн. рублей.

«Заключительный» шаг, как я уже писал, в течение марта в администрации города должны разработать и утвердить порядок выделения субсидий.

Комитет 22 февраля 2012 г.

Состоялось очередное заседание комитета по пространственному развитию, на котором рассматривалось четыре вопроса.

 Во-первых, депутаты рассмотрели и рекомендовали Думе принять вопрос об изменении в Правилах землепользования и застройки г.Перми по заявлениям, поступившим от граждан за последние полгода.

 Вопрос о субсидировании процентной ставки по ипотечным кредитам, выдаваемым обманутым дольщикам, рассмотрели достаточно быстро: сформированный мною пакет поправок был заслушан и принят депутатами. Таким образом, документ подготовлен ко второму чтению в Думе, заседание которой намечено на завтра – 28 февраля. Отмечу, что после того как данный документ будет принят Думой, администрация города должна будет разработать порядок выделения субсидий.

Также на комитете заслушали начальника департамента дорог и транспорта Дениса Валерьевича Гвоздева об эксперименте по организации парковок с ограниченным временем пребывания автомобилей. По мнению представителя «дорожного» департамента, данный эксперимент прошел успешно. Единственным непонятным для депутатов моментом стало непредставление на комитет информации, подтверждающей обоснованность расходов на организацию эксперимента. Всего на проведение эксперимента по ограничению времени парковок в указанных местах было затрачено более миллиона рублей, но отчет по расходованию средств в комитете так и не получили. Представители департамента дорог и транспорта обещали в ближайшее время предоставить необходимые отчетные документы, подтверждающие целесообразность расходов на организацию монтажных работ комплексов наблюдения.

Комитет 7 февраля 2012 г. (пешеходная улица Пермская и реконструкция набережной)

Во вторник состоялось два заседания комитета по пространственному развитию. Первое заседание проходило совместно с комитетом по развитию человеческого потенциала, здесь рассматривался вопрос о перспективах и планах развития пешеходной улицы Пермской (бывшая Кирова). Проект вызвал большой интерес у всех участников обсуждения, и дискуссия по этому вопросу была бурной. Сам по себе проект не бесспорен. С одной стороны, пешеходная улица в Перми – отличная и интересная идея для всех жителей и для города в целом. В то же время у депутатов нет полного понимания по механизму финансирования этого проекта. Основная дискуссия касалась именно этого вопроса. В итоге на комитете приняли решение рекомендовать Главе Перми обратиться в администрацию города со следующими предложениями: до 01.06.2012 г. сформировать нормативную правовую базу проекта «Развитие пешеходной улицы Пермской»; утвердить в установленном порядке инвестиционный проект «Развитие пешеходной улицы Пермской».

На втором заседании члены комитета по пространственному развитию рассмотрели вопрос о ходе реализации инвестиционного проекта «Реконструкция набережной реки Кама». Всего на реализацию этого проекта планируется потратить более 700 млн. руб. из городского бюджета. Проект состоит из пяти этапов. В этом году на выполнение работ по реконструкции в бюджете заложено порядка 170 млн. руб. Первое, что вызывало недоумение депутатов – это отсутствие проектно-сметной документации всего проекта. Объем затрат предполагается более чем существенный, однако проектно-сметная документация выполнена только на часть работ (планируемых в этом году), но целиком проект не просчитан.

Также на комитете обсуждалась инициатива краевого правительства по изменению проекта реконструкции набережной с привлечением швейцарского архитектора. И это несмотря на то, что проект уже готов! Получается, что мы попадаем в ситуацию повторной траты денежных средств. По словам представителей краевого правительства, на перепроектирование будут израсходованы средства из внебюджетных источников. Однако не стоит забывать, что в свое время на проектирование этого объекта уже были потрачены бюджетные деньги.

В конце – кратко о проблеме обманутых участников долевого строительства. Краевым правительством внесены поправки в механизм выделения денежных средств дольщикам. В конце февраля состоится заседание комитета и Думы, где данные поправки будут рассмотрены.

Отчет о работе комитета за 2011 год

Ниже публикую выдержки из подготовленного отчета.

В соответствии с компетенцией комитетом Пермской городской Думы по пространственному развитию в 2011 году рассматривались проекты решений и вопросы.

По вопросам создания условий и контроля за реализацией мастер-плана и Генерального плана города Перми комитетом:

• Инициировано проведение 02.06.2011 круглого стола по теме «Основные положения Стратегического мастер-плана и их реализация в Генеральном плане города Перми». Комитет рассмотрел и рекомендовал утвердить подготовленный по предложению круглого стола проект решения Пермской городской Думы «О создании комиссии по реализации Генерального плана города Перми, утверждении положения о комиссии и состава комиссии». В состав комиссии вошли депутаты Пермской городской Думы, в том числе члены комитета, представители Правительства Пермского края, администрации города Перми. Комиссия создана на период действия Генерального плана города Перми для координации деятельности органов городского самоуправления, органов государственной власти Пермского края по его реализации, для обеспечения согласованности и соответствия Генеральному плану города Перми принимаемых муниципальных правовых актов;
• Пермской городской Думе предложено внести изменение в решение от 17.12.2010 № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми»: установить новый срок разработки и утверждения администрацией города Перми плана реализации Генерального плана города Перми – до 30.12.2011;
• Рассмотрен вопрос «Об основных подходах к определению парковочной политики в городе Перми», даны рекомендации администрации города Перми, предусматривающие определение перечня мероприятий по реализации полномочий городского самоуправления по решению вопросов местного значения в части создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) на территории города Перми, совместную с Пермской торгово-промышленной палатой деятельность по организации круглых столов об участии бизнеса в решении этих вопросов местного значения. Комитет инициировал проведение эксперимента по организации парковок с ограниченным временем использования в кварталах двух улиц. Комитет обсудил представленный администрацией города Перми перечень мероприятий, определил сроки разработки плана-графика реализации мероприятий парковочной политики и нормативных правовых актов органов городского самоуправления.

По вопросам развития городской среды по предложению комиссии по реализации Генерального плана города Перми, МАУ «Бюро городских проектов» предоставило презентацию «О примерах дизайна улиц», демонстрирующую возможности преобразования улиц и предваряющую обсуждение технического задания на разработку проектов дизайна пяти улиц города Перми.

По вопросам создания условий для развития жилищного строительства, долевого строительства жилья:

• При обсуждении проекта решения «Об утверждении отчета о выполнении городской целевой программы «Переселение граждан города Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2010 годы» комитетом было рекомендовано администрации города Перми подготовить и представить в Пермскую городскую Думу сводный план ликвидации ветхого и аварийного жилья;
• Заслушав информацию администрации города Перми «О реновации жилого фонда города Перми», комитет обратил внимание на необходимость системного подхода к решению проблемы обновления жилого фонда города и предложил администрации города Перми составить график работ по подготовке и проведению аукционов по развитию застроенных территорий, а комиссии по реализации Генерального плана города Перми – рассмотреть вопрос о механизмах застройки экономически неэффективных для застройщиков территорий;
• Комитет рекомендовал Пермской городской Думе рассмотреть и утвердить муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, подготовленную в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и являющуюся для администрации города Перми необходимым условием подготовки и проведения аукционов по развитию застроенных территорий в целях привлечения ресурсов частных инвесторов;
• Комитет рассмотрел проект решения Пермской городской Думы «Об установлении расходного обязательства на субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам, предоставленным гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом)» и рекомендовал его к принятию в первом чтении. Проект направлен на решение социальной проблемы обманутых дольщиков, предусматривает использование ресурсов местного бюджета для погашения процентной ставки по ипотечному кредиту, взятому дольщиками для завершения строительства. Комитетом заслушана информация «О ходе реализации основного направления деятельности комитета Пермской городской Думы по пространственному развитию «Формирование политики в отношении обманутых дольщиков»;
• Комитет на совещании «О целях и задачах функционально-целевого блока администрации города Перми «Развитие территории», на заседании совместно с комитетом Пермской городской Думы по местному управлению рассмотрел вопросы реорганизации функциональных органов администрации города Перми в сфере градостроительства, оценил риски их преобразования для населения города Перми, строительного бизнеса, инвесторов, рекомендовал Пермской городской Думе принять решение «О создании департамента градостроительства и архитектуры города Перми», и внести изменения в отдельные решения Пермской городской Думы в связи с созданием департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

По вопросам землепользования комитет четыре раза рассматривал изменения в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми». Изменения были связаны с устранением существовавшего отображения земельных участков в двух и более зонах, дополнением градостроительных регламентов территориальных зон в части условно разрешенных видов использования объектами религиозного назначения, необходимостью строительства пожарного депо в Камской долине, установления подзон жилой застройки, регламентирующих этажность, в территориальных зонах для реализации пилотного проекта застройки квартала ДКЖ, с поступившими заявлениями физических и юридических лиц о внесении изменений в карту градостроительного зонирования, а также необходимостью отражения на карте водоохранных зон особо охраняемых природных территорий, других зон с особыми условиями использования территорий. Комитет рекомендовал администрации города Перми подготовить проект решения Пермской городской Думы, устанавливающий территориальные зоны для всей территории города Перми.

В части регулирования вопросов организации, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий местного значения комитет рассмотрел и рекомендовал к утверждению проекты решений Пермской городской Думы «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 11.09.2001 № 120 «О создании парков поселения», «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.09.2010 № 152 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения – историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд».

По вопросам планировки территории, местным нормативам градостроительного проектирования комитет заслушал информацию администрации города Перми «Об исполнении пункта 2 решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 216 «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования» и снял указанную рекомендацию с контроля.

Кроме этого, комитет рассмотрел 5 проектов решений Пермской городской Думы, не относящихся к компетенции комитета, но связанных с вопросами реализации Генерального плана города Перми, относящихся к проблемам регулирования совершенствования архитектурного облика города, механизмов и объемов предоставления муниципальных услуг в сфере градостроительной деятельности, газификации в микрорайонах индивидуальной жилой застройки.

Представители комитета направлены в коллегиальные органы, создаваемые администрацией города Перми, – в комиссии по землепользованию и застройке и по рассмотрению разрабатываемых местных нормативов градостроительного проектирования.

На заседаниях комитета рассмотрено 5 вопросов о контроле исполнения рекомендаций Пермской городской Думы, комитета.

На выездном совещании в п.Полазне с участием членов комитета по теме «О структуре, задачах, целевых показателях функционально-целевого блока «Пространственное развитие» и на заседаниях комитета заслушан ряд информаций, отразивших функционально-целевой подход к управлению городом.

В целях выявления проблем квартальной застройки на примере квартала № 84 проведено выездное совещание с участием членов комитета.